Hokan koulun lakkauttamiselle ei ole oikeita perusteluja!

11.12. 10:08

On kohtalokasta ja epäoikeudenmukaista niputtaa useampi koulu yhteen päätöksenteossa. Eikö olisi oikeudenmukaisempaa käsitellä jokainen koulu omanaan ja erillisenä? Kysymyshän kuitenkin aivan eri alueista. Niputtamalla kouluja yhteen häviää oikeellisuus ja uhrataan toimivia kouluja.

Asian valmistelu on ollut sekavaa ja tietojen oikeellisuus kyseenalaista. Hokan koulusta ei säästöä synny. Se uppoaa kuljetuksiin, sillä Hokan alueen 46 oppilaan vienti kirkonkylään vaatii useamman kuin yhden tila-auton lisää. Paikalliset autothan eivät riitä, joten veroeurot vuotaa muualle. Mutta huomio!: koulun kiinteistökustannukset ovat vain 10 000 euroa vuodessa, joten säilyttäminen kannattaa!

Lupauksista huolimatta Hokan päivähoitoasia sidottiin päätöksenteossa kouluverkkoon. Vakuutettiin, että puolueettoman konsultin selvitettyä kouluverkkoa, tehdään sen pohjalta ratkaisut. Kuulemistilaisuudessa kunnanvaltuuston puheenjohtaja Antti Lindqvist puhui strategisesta paperista, mutta sivistystoimenjohtaja Pirjo Toivo vesitti paperin esiselvitykseksi. Nyt julkisuuteen ja päättäjien mieliin on syötetty ajatus, että selvityksessä esitetään Hokan koulua lakkautettavaksi. Lukekaa se selvitys uudestaan, myös hallinnossa, siinä ei esitetä Hokan koulua lakkautettavaksi!

Varsinaisten säästöjen hakeminenkaan ei ole oikeudenmukaista. On selvää, että perusturvan menot tulevaisuudessa kasvavat, ja vanhusten hoito on tärkeää. Mutta ei omakotitalokampanjoita ym. hyvinvointiin liittyviä ylimääräisiä asioita voida lasten peruspalveluista kustantaa. Tätä eivät kuntalaiset hyväksy ja ymmärrä. Kiitoksemme adressin allekirjoittaneille!

Vastakkainasettelu on jo valmis. Nykyiset päättäjät kehittävät kirkonkylän aluetta haja-asutusalueen kustannuksella. Kirkonkylän kouluilta vähenevien lasten tilalle siirretään toimivista kouluista lapset kirkolle. Kyllä kirkonkylän toimintaa pitäisi osata ja pystyä organisoimaan niin, että se on kannattavaa ja taloudellista vaikka lapset vähenevätkin.

Se, etteivät viranhaltijat ole valmistelussaan huomioineet kaikkia mahdollisia muita säästökohteita, osoittaa toiminnan olevan subjektiivista ja omia mieltymyksiä toteuttavaa. On päättäjienkin aliarvioimista, jos heille ei tuoda kaikkia mahdollisia säästökohteita päätettäväksi. Asiantuntijuuden puutteesta taas kertoo se, että mielipiteet ovat kuin kiveen hakattu, ne eivät muutu, vaikka mitä faktoja esitetään.

Esimerkiksi kirkonkylän koulun puolitoistasarjaisuus, jakotunteja mahdollisimman paljon hyödyntäen, mahdollistaa säästöjen tekemisen ja silti hyvän oppimisympäristön säilymisen kirkolla. Miksi tämä asia on edelleen tutkimatta? Entä muu toiminnan karsiminen?

Kuitenkaan säästöjä ei ole tarvitsisi tehdä, ainakaan lasten kohdalta. Edelleen meillä voitaisiin panostaa enemmän lasten hoitopaikkoihin, ja lasten yksilölliseen opetukseen. Ei pitäisi nipistellä jonninjoutavia säästöjä niistä kuljetuksista, jotka vaikuttavat lasten elämään ja turvallisuuteen.

Esiin on noussut se, ettei kunta omista Hokassa maata. Hokan maa on tavoiteltua, mutta kyllä sieltä jokaiselle haluavalle myös tontteja löytyy. On aina löytynyt. Muuttovoitto on Hokkaan päin! Laskekaa kuinka monta perhettä 2000 luvulla on Hokkaan muuttanut ja on muuttamassa.

Kuntalaisia on kirkonkylän lisäksi myös kylillä. Säästöjä löytyy tarvittaessa muualta kuin kouluista, jos vain uskalletaan avata todellinen arvokeskustelu siitä mitä kuntalaiset tarvitsevat. Kokeilkaa sitä, se kannattaa.

Sari Kuusjärvi